Клиент на торгах приобрел право требование на истребование имущества из чужого незаконного владения. Право истребования имущества (техники) Продавцом было подтверждено судебным актом, однако, у данного лица это имущество отсутствовало.

После проведения мероприятий по поиску имущества было установлено, что оно находится у третьего лица, которое якобы приобрело его по цепочке договоров, оспорить которые не представлялось возможным ввиду ликвидации ряда юридических лиц, которыми производилась реализация.

При инициировании судебного разбирательства об истребовании спорного имущества именно в пользу клиента Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Клиента отсутствует право требовать в свою пользу спорное имущество, поскольку не доказано наличие у него права собственности.
Однако, в суде апелляционной инстанции удалось доказать, что указанной сделкой фактически был оформлен переход права собственности на Клиента, а не просто право истребовать имущество. Таким образом действующим собственником техники был признан непосредственно наш Клиент и к нему перешли все права.

Далее в судебном порядке был изменен способ исполнения определений суда по истребованию имущества и в пользу Клиента взысканы денежные средства (в то числе основной долг, неустойка, индексация).

Ввиду того, что должник добровольно не намеревался исполнять судебный акт, то было принято решение инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) и в итоге проведенным мероприятий указанная сумма была в полном объеме перечислена на счет Клиента. Все затраты Клиента на привлеченных специалистов также были взысканы с Должника.

Итоговая прибыль клиента составила x200 к затратам на приобретение прав.

Клиентом по ряду предприятий была накоплена задолженность перед ИФНС на сумму более 570 млн. рублей.


Была проанализирована возможности реструктуризации долга, проведены переговоры со структурами ИФНС при участии центрального аппарата ФНС (в том числе Управления ФНС России по управлению долгом) и выработан оптимальный механизм урегулирования через заключение мировых соглашений с уполномоченным органом.


Нами был подготовлен полный пакет документов для реструктуризации задолженности и проведены переговоры как с ФНС России, так и иными кредиторами.


В итоге были прекращены дело о банкротстве, несколько исполнительных производств и разблокированы счета. Рассрочка по оплате задолженности составила три года, что позволяет клиенту продолжить вести производственную деятельность и своевременно оплачивать задолженность согласно утвержденного графика.

Клиент владеет менее 10% акций Эмитента, руководство которого ведет себя недобросовестно, заключило ряд убыточных сделок и в качестве защиты избрало тактику закрытия информации от миноритарных акционеров.

Нашей компанией была осуществлена работа по подготовке и сопровождению искового заявления об истребовании корпоративных документов. До этого были удовлетворены наши жалобы в ЦБ РФ, с эмитента взыскан штраф по результатам привлечения к административному наказанию.

На первом круге исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, а также взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения. Однако,Верховный суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. В своем судебном акте ВС РФ сослался на то, что судами не были исследовано обоснование деловой цели запроса документов истцом, а также истребованы документы, на которые имеет право акционер, владеющий более 25% акций.

При новом рассмотрении исковое заявление было удовлетворено частично, в т.ч. было отказано в истребовании банковских выписок по счетам эмитента. Но при этом судебная неустойка была взыскана по следующей формуле: за первую неделю (7 календарных дней)неисполнения решения суда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждуюпоследующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебнойнеустойки предыдущего периода.

Эмитент безуспешно пытался отменить новый судебный акт во всех вышестоящих инстанциях, исполнительный лист был предъявлен в ССП. Судебная неустойка рассчитывается по истечение 20 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Эмитентом по истечении 2 месяцев с даты вступления в силу судебного акта была предоставлена малая часть истребуемых документов, на эту дату судебная неустойка составила уже 25,5 млн. руб.

На дату введения в отношении эмитента процедуры наблюдения (по иным обязательствам) размер неустойки составил 3,3*10^40. Эта величина называется дуодециллион.

Будем включаться в реестр требований кредиторов эмитента.

Компания сопровождает банкротное дело должника ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (г. Пермь) дело №А50-20115/2016, трансграничное банкротство. Резонансный проект как в части сумм взыскания в рамках отдельных споров ($200 млн.), так и в части привлечения к спору государственных структур (Минюст, ТПП России, Прокуратура РФ, ФНС России).

Наша компания продолжает развивать практику банкротства, осложненного иностранным элементом. Проблематика процедуры состоит в неопределённости правового регулирования в деле о банкротстве и на территории РФ кредиторов из Республики Узбекистан.

Должник владеет имуществом в России и Республике Узбекистан, сумма РТК 2,2 млрд. руб.

Работа с дебиторской задолженностью в МКАС.
23.05.2022 г. с АО «Дехканабадский калийный завод» (Республика Узбекистан), для которого должник ранее строил комбинат по добыче руды на территории Республики Узбекистан, в МКАС взыскано более $18 млн. Сторону ответчика в данном споре представляет юридическая компания White & Case (США). Встречные требования АО «ДКЗ» около $200 млн. оставлены судом МКАС без рассмотрения, в попытке проведения сальдирования стороне ответчика было отказано.
Данный спор относится к самым крупным кейсам, рассматриваемым когда-либо в МКАС.
Решение МКАС было ответчиком оспорено в арбитражном суде на всех уровнях судебной системы, но в результате оставлено в силе.

Должник продолжает бороться за получение денежных средств с Узбекской стороны на территории Республики Узбекистан, в том числе в Кашкадарьянском областном суде РУ и Верховном суде РУ. Одновременно стороной ответчика предпринимаются попытки провести сальдирование и встречное включение в реестр требований кредиторов должника в Арбитражном суде Пермского края (на сегодня первая инстанция полностью отказала в требованиях АО «ДКЗ»).